Evaluación de la fiabilidad y validez de métodos que determinan el lado de preferencia masticatorio

Abstract

Aunque se han reportado diferentes métodos para evaluar el lado de preferencia masticatorio (LPM), su validez sigue siendo desconocida. Este estudio evaluó la fiabilidad mediante un análisis factorial confirmatoria de 8 grupos de métodos que determinaron el lado de preferencia masticatorio (LPM).

Material y Métodos: En este estudio transversal y observacional se realizaron dos sesiones a cuarenta y dos adultos jóvenes con dentición natural sana. Se utilizaron treinta métodos diferentes para determinar el LPM cada método utilizó distintos aspectos metodológicos (definición, comida test, técnica utilizada, ciclos evaluados y análisis de datos). Un test-retest se realizó a 10 sujetos para evaluar la repetibilidad y la capacidad discriminativa de cada método. Se realizó un algoritmo de agrupamiento y un análisis factorial confirmatorio para evaluar la validez de los métodos.

Resultados: El análisis factorial exploratorio se realizó mediante el algoritmo de agrupamiento “clúster analysis”, de este derivó un dendrograma el cual señaló dos agrupamientos. El análisis factorial confirmatorio dio como resultado dos factores latentes independientes que correspondían a cada agrupamiento. Un factor latente (F1) determinó el LPM y el otro factor latente (F2) determinó la asimetría de la actividad muscular. Los métodos que tuvieron la mejor correlación con el F1 y por tanto mostraron la mejor fiabilidad fueron los que utilizaron el índice de asimetría y silicona como comida test, otro método que tuvo una buena correlación con el F1 fue la escala analógica visual (VAS). Los métodos que utilizaron chicle como comida test o registros kinesiográfico o electromiográficos mostraron una repetibilidad y fiabilidad débil.

Conclusiones: En esta población, los métodos de mayor fiabilidad para evaluar el LPM fueron los que evaluaron todos los ciclos masticatorios por medio del índice de asimetría, utilizaron la técnica de visión directa o video y masticaron silicona embolsada (bolo cerrado) o sin embolsar (bolo abierto) como comida test. Otro método que tuvo una alta fiabilidad, además de ser un método subjetivo fue el que utilizó como instrumento el VAS y después de haber realizado una prueba de masticación.

Although different methods to assess the preferred chewing side (PCS) have been reported, their validity remains unknown. This study assessed the reliability of 8 types of methods for determining the PCS by using a confirmatory factor analysis (CFA). Forty-two adults with natural dentition performed two masticatory sessions in this cross-sectional study. Thirty different methods were used to determine the PCS by using different definitions, food tests, techniques of determination, cycles assessed and data analysis. A test-retest was performed in 10 subjects to evaluate the repeatability and the discriminative capacity of each method. Cluster analysis and a CFA were performed to assess the validity of the methods. The CFA supported the two factor structure indicated by the cluster analysis and indicated the independence of two factors. One factor determined the PCS and the other one determined the asymmetry of muscular activity. The method that showed the best reliability used silicone as test food, determined the PCS by direct visualisation or by video-recording and assessed all masticatory cycles using the Asymmetry Index. The self-assessment by means of a visual analogue scale just after done some masticatory tests also showed a high repeatability and validity. Methods which used either chewing gum as a test food or kinesiographic or electromyographic records demonstrated a weak reliability. It may be concluded that several methods for determining the PCS are reliable by using the CFA, one of them is the use of a visual analogue scale to assess the degree of laterality as perceived by the subject.