Tratamiento procesal y sustantivo de la acumulación jurídica de penas

Abstract

El instituto de la acumulación jurídica de penas, regulado en el art. 76 CP, se configura como una limitación legal al cumplimiento sucesivo de las penas. Esta limitación aparece motivada por la función de reeducación y reinserción social que toda pena privativa de libertad ha de cumplir conforme al mandato constitucional previsto en el art. 25.2 CE. Se trata de una institución consustancial con el derecho fundamental a la libertad personal, el tratamiento penitenciario y los fines de las penas, por lo que la trascendencia de esta figura jurídica es evidente. Sin embargo, fuera del caso de algunos profesionales del derecho y de determinados aspectos que lo integran, no ha merecido un especial interés de investigación. El escueto marco normativo, que contrasta con la complejidad de la materia, ha dado paso a un sinfín de problemas de interpretación tanto a nivel sustantivo como procesal. Así lo refleja la disparidad de criterios en las resoluciones de los Juzgados y Tribunales. Detrás de la mayoría de estos problemas se encuentran la controversia sobre la naturaleza y el fundamento de la acumulación. Ante la insuficiente regulación legal, cobra especial importancia la jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo a través del recurso de casación contra los autos de acumulación. Los dos acuerdos monográficos sobre esta materia adoptados por el Pleno no Jurisdiccional de la Sala de lo Penal durante los tres últimos años son una clara demostración de esta importancia así como de la evolución habida en la jurisprudencia, preocupada de alcanzar el objetivo de la reinserción social sin dotar al penado de un patrimonio punitivo. Sin duda, un auténtico reto para este trabajo de investigación, que trata de dar respuesta a todos y cada uno de los interrogantes sustantivos y procesales que se plantean en esta materia durante la ejecución penal. La investigación concluye con una propuesta procesal, con una regulación más depurada que salvaguarde el principio de contradicción y evite las dilaciones indebidas derivadas de la regla competencial actual, así como con una propuesta sustantiva, que incluye una innovadora solución que pone su acento no solo en la conexidad cronológica sino también en el conocimiento potencial del funcionamiento del sistema. El objetivo no es otro que alcanzar un mayor equilibrio entre las finalidades de prevención general y reinserción social.

The institution of the accumulation of penalties (“Acumulación jurídica de las penas”), regulated in the art. 76 of the Criminal Code, is configured as a legal limitation to the successive fulfillment of sentences. This legal practice is motivated by the reeducation and social rehabilitation that custodial sentences should comply with, in accordance to the constitutional mandate provided in art. 25.2 of Spanish Constitution. This institution is consubstantial with the fundamental right to personal freedom, prison treatment and the purpose of punishment and, therefore, the importance of this legal institution is obvious. Nevertheless, this institution has hardly been studied, and has not received special research interest apart from some legal professionals, who have focused on other, more substantial and specific aspects. The limited established precedents, which contrasts with the complexity of the subject, has given rise to an endless number of interpretation issues, both at a substantive and procedural level. This is reflected in the disparity of criteria in the resolutions of the Courts. The source of most of these problems lies in the discussion about the nature and foundation of the penalties accumulation. Given the inadequate regulation, the jurisprudence of the Second Chamber of the Supreme Court acquires particular significance under the cassation appeal against the accumulation orders. The two monographic agreements on this subject, adopted by the Non-Jurisdictional Plenary of the Criminal Chamber over the course of the last three years, are a clear demonstration of this importance and of the evolution undergone by the jurisprudential body, aimed at achieving the objective of social rehabilitation without endowing the punished with a punitive heritage. Undoubtedly, this is a real challenge in the research, which tries to answer each and every one of the substantive and procedural questions that arise on that subject. The research concludes with a procedural normative proposal, with a better fine-tune regulation that safeguards the principle of contradiction and avoids the undue delays derived from the current jurisdictional rule. A substantive proposal is also suggested, with an innovative solution that emphasizes not only on the chronological connection but also the potential knowledge about the functioning of the system. To sum up, the main aim is not other than achieving a better balance between the purposes of general prevention and social reintegration.