Para una sociología de la intelectualidad outsider : manierismo (1964), de Arnold Hauser, y los marxismos heterodoxos

Abstract

(English) Mannerism is one of the most contentious concepts in the history of Western art, and it is significant that an author as controversial as Arnold Hauser (1892-1978) devoted a good part of his efforts to it. The controversies around mannerism and around Hauser are particular cases of a general problem: the establishment of a common framework of scientific rigor for the social sciences. The thesis explores their alignment with epistemological debates, while trying to contextualize them in the fierce struggle for survival of its protagonists: exiled intellectuals, seeking a place in the institutions of the host countries, in an environment marked by the Cold War, and by a rigid process of disciplinaryization that had lost the utopian thrust from which it was projected at the beginning of the century. With this, we try to contribute to recent efforts to reassess the figure of Hauser. Perhaps we may find, in his supposed dilettantism, his resistance to specialization and his institutional orphanhood, traits that suggest a possible model in times in which the omnipresence of terms such as 'interdisciplinary' or 'multidisciplinary' are the correlate of their effective absence. Block I tries to understand Hauser's motivations, outlining the keys to the thesis: Mannerism (1964) as a manifesto of heterodox Marxism, understood as a worldview. We qualify those analyzes that emphasize his romantic anti-capitalism. Building bridges with Benjamin, Marcuse and Adorno, we insist on those Marxisms related to the post-utopian moment in which revolution is no longer possible, from which the importance of an apparently solipsistic struggle is derived, similar to the apparent post-utopian solipsism of mannerist art. The chaps. 2 and 3 reconstruct Hauser's life and the gestation of the book drawing on archival research and documenting his condition as an outsider, his precariousness and exiles, as well as clarifying the link between the issue of the education of the masses and the problem of cinema, and mannerism. Block II deals with the controversies in the institutions that legitimize science: we outline some ideological and political correlates of the epistemological, methodological and stylistic disputes. The chaps. 4, 5 and 6 articulate the same historical journey, examined from different angles; the totality becomes elusive due to the reification of knowledge (Lukács, Adorno), but it continues to exercise its spell; the return to a relativism and pluralism similar to that of the early 20th century is confirmed. This explains, in part, the current relevance of heterodox Marxisms, which renounce systems, but not the search for truth in the struggle with form, in the configuration of discourse. Block III weighs the validity of Mannerism in dialogue with its reception. On the one hand, the methodological and theoretical problems surrounding the book; on the other, the praxis that emerges from the various readings that we find in historiography. The plot threads —the need for the heterodox and the outsider; of denying an optimistic vision of progress; of verifying that any pretense of a system has something dishonest, being more rigorous the renunciation of certain types of rigor— are deployed here in its most general thematization: the utopias and myths of the modern, correlate of the desire for systematization and formal rigor, naturalize capitalism, referring to an archaic drive: denying historicity. The type of redemptive alienation (chaps. 1, 6 and 8) is a reification that allows one to take control of the heavy burden of culture, without naturalizing it. If utopias and systems make it easier to deal with an elusive legacy, they do so by simplifying and dehistoricizing us. The seed of redemption that heterodox Marxisms find in the modern goes through pastiche and montage because, as in the paradoxical art of some mannerists, they preserve and make visible the contradictoriness of being.

(Español) El manierismo es uno de los conceptos más controvertidos de la historia del arte occidental, y resulta significativo que un autor tan polémico como Arnold Hauser (1892-1978) le dedicase buena parte de sus esfuerzos. Las controversias en torno al manierismo y en torno a Hauser son casos particulares de un problema general: el establecimiento de un marco común de rigor científico para las ciencias sociales. La tesis explora su alineamiento con los debates epistemológicos, al tiempo que trata de contextualizarlas en la encarnizada lucha por la supervivencia de sus protagonistas: intelectuales exiliados, buscando un hueco en las instituciones de los países de acogida, en un ambiente marcado por la Guerra Fría y por un rígido proceso de disciplinarización que había perdido el empuje utópico desde el que fuera proyectado a principios de siglo. Con ello, tratamos de contribuir a los esfuerzos recientes por reevaluar la figura de Hauser. Quizás puedan encontrarse en su supuesto diletantismo, en su resistencia a la especialización y en su orfandad institucional, rasgos que hacen entrever un posible modelo en tiempos en los que la omnipresencia de términos como ‘interdisciplinar’ o ‘multidisciplinar’ son el correlato de su ausencia efectiva. El Bloque I trata de comprender las motivaciones de Hauser, delineando las claves de la tesis: la obra Manierismo (1964) como manifiesto del marxismo heterodoxo, entendido como cosmovisión. Matizamos aquellos análisis que enfatizan su anticapitalismo romántico. Trazando puentes con Benjamin, Marcuse y Adorno, insistimos en aquellos marxismos relacionados con el momento post-utópico en que ya no es posible la revolución, de donde se deriva la importancia de una lucha aparentemente solipsista, afín al aparente solipsismo post-utópico del arte manierista. Los cap. 2 y 3 reconstruyen la vida de Hauser y de la gestación del libro recurriendo a diversos archivos y documentando su condición de outsider, precariedad y exilios, así como el nexo entre la cuestión de la educación de las masas y la problemática del cine, y el manierismo. El Bloque II aborda las controversias en las instituciones que legitiman la ciencia: esbozamos algunos correlatos ideológicos y políticos de las disputas epistemológicas, metodológicas y estilísticas. Los cap. 4, 5 y 6 articulan un mismo recorrido histórico, examinado desde ángulos distintos; la totalidad deviene inasible debido a la reificación del conocimiento (Lukács, Adorno), pero sigue ejerciendo su hechizo; se constata el retorno a un relativismo y pluralismo afín al de principios del sXX. Esto explica, en parte, la pertinencia de los marxismos heterodoxos, que renuncian al sistema, pero no a la búsqueda de la verdad en el forcejeo con la forma, en la configuración del discurso. El Bloque III sopesa la vigencia de Manierismo en diálogo con su recepción. Por un lado, los problemas metodológicos y teóricos en torno al libro; por otro, la praxis que aflora a partir de las diversas lecturas que encontramos en la historiografía. Los hilos argumentales —la necesidad de lo heterodoxo y lo outsider; de negar una visión optimista del progreso; de constatar que toda pretensión de sistema tiene algo de deshonesto, siendo más rigurosa la renuncia a ciertos tipos de rigor— se despliegan aquí de modo más general: las utopías y mitos de lo moderno, correlato de la voluntad de sistematización y rigor formal, naturalizan el capitalismo, remitiendo a una pulsión arcaizante: negar la historicidad. El tipo de alienación redentora (cap. 1, 6 y 8), es una reificación que permite tomar el control del pesado fardo de la cultura, sin naturalizarlo. Si las utopías y los sistemas facilitan lidiar con un legado inasible, lo hacen simplificándonos y deshistorizándonos. La semilla de redención que los marxismos heterodoxos encuentran en lo moderno pasa por el pastiche y el montaje porque, como en el arte paradójico de algunos manieristas, preservan y visibilizan la escisión del ser consigo mismo.