Arquitectura como juego simbólico: aproximaciones a la arquitectura desde el medio ambiente histórico y social

Abstract

Se parte con la pretensión estudiar la ambigüedad del significado en la arquitectura, y la posibilidad del símbolo como factor constante, como elemento de vinculación entre el objeto, el entorno y el individuo. La intención es hallar respuestas a la siguiente interrogante: ¿Cómo una misma configuración puede tener significados muy distintos cuando se implanta en contextos diferentes, y cómo objetos muy disímiles pueden asociarse con significados idénticos? La pregunta es ambiciosa y para abordarla se decidió empezar investigando la manera en que interactúan los diversos factores para que las experiencias individual y la colectiva se entrelacen, lo que produce una determinada identificación del individuo en el objeto. Se consideró necesario estudiar el múltiple cruce que se provoca en este fenómeno, observándolo como una acción determinada que consiste en la autoconstrucción de un proceso. Dicha acción puede entenderse como un juego que consiste en pasar de una realidad a otra, siguiendo determinadas pautas o reglas (de juego) que son las que se pretende vislumbrar. De aquí el título “Arquitectura como Juego Simbólico”. Para limitarlo, se definió un marco teórico basado en premisas claras. Éstas plantean un punto de partida y una tendencia que otorgue sentido a la investigación, que marque el rumbo de todos los esfuerzos para evitar la dispersión e intentar lograr cierto grado de profundidad en el alcance de las respuestas que buscamos. Estas premisas son Arquitectura, Juego y Símbolo. De ellas surge la hipótesis de una Dimensión Simbólica de la Arquitectura que, a partir de este momento se busca definir y comprobar como componente de la arquitectura y por lo tanto, como un elemento sujeto a valoración. Para estudiar esta “dimensión simbólica de la arquitectura” tendríamos que estudiar “los símbolos”, tarea que por su naturaleza nos sobrepasa, por lo que se limita el estudio a un ejemplo particular: el símbolo del laberinto y, a partir de su nivel metafórico, se trata de ver cómo este arquetipo puede dar claves sobre el proyecto, la construcción y el uso de la arquitectura. Basados en el principio del laberinto, y siempre intentando resolver las interrogantes iniciales, reducimos todas las opciones posibles a una mínima expresión. Dos objetos que sirven de punto de partida para la verificación de los postulados iniciales. Ambos, más allá de ser un simple “ejemplo” son síntesis de muchos otros, son referentes y en cierta forma “modelos”, así tenemos: Laberinto literal. Un primer aspecto al que denominamos así porque se basa en la figuración, la imagen del objeto se identifica con la del laberinto de manera clara y explícita. Es la arquitectura basada en la espiral, los pasadizos sin salida, los caminos intricados que conducen al centro y todo lo que coincide con la definición del laberinto. Para ejemplificarlo elegimos una serie de trabajos de Le’Corbusier basado en la idea del “Crecimiento Ilimitado”. Laberinto metafórico. Por otro lado, es la interpretación de toda la arquitectura como un proceso laberíntico. Para sustentar este enfoque seleccionamos el Partenón, como representante típico de una arquitectura y que ha tenido, entre muchas otras cosas, la suficiente influencia a lo largo de la historia como para poder ejemplificar claramente lo que queremos explicar. La intención es aportar un elemento que sirva de base para nuevos planteamientos y para construir herramientas que permitan una valoración de la arquitectura más allá de lo estrictamente material y concreto, sin dejar de ser científica, que pueda reconocer las componentes, un poco menos evidentes, pero innegables que tiene la arquitectura, componentes que forman parte de la estructura humana y por lo tanto se manifiestan en todo ámbito de su acción. Lo mítico y simbólico son parte del hombre y por lo tanto de la arquitectura. Esta valoración que se experimenta con los objetos de estudio, se plantea en tres niveles: Sentido o nivel estratégico, Geometría-uso o nivel táctico y Soporte o nivel técnico. Luego de lo cual se propone un sistema de valoración, una interpretación y una crítica del mismo. Concluyendo que la arquitectura, utilizando figuras de nuestro mundo (metafóricas, metonímicas, irónicas, etcétera), tiene una capacidad de expresión que, de manera muy parecida a un “tropo”, puede manifestar lo que nos excede y desborda, lo que con razonamientos no alcanzamos a entender, entre otras cosas porque el espacio se vive, se entienda racionalmente o no. Las cualidades que genera la arquitectura permiten una experiencia condicionada, en la que se ha regulado la relación del sujeto con su entorno, dirigiendo esta experiencia en un sentido definido a lo cual hemos llamado “dimensión simbólica” .

It starts with the aim of studying the ambiguity of meaning in architecture, and the possibility of the symbol as a constant factor, as an element of connection between the object, the environment and the individual. The intention is to find answers to the following question: How can the same configuration have very different meanings when implanted in different contexts, and how are very dissimilar objects associated with identical meanings? The question is ambitious and to address this it was decided to begin investigating how the various factors that interact to enable individual and collective experiences interlock, which produces a specific individual's identification on the object. It was considered necessary to study the multiple crossroads that is raised in this phenomenon, observing that a given action is the self-construction of a process. Such actions can be understood as a game that moves from one reality to another, following certain guidelines or rules (of the game) that are intended to be just a glimpse. Hence the title "Architecture as Symbolic Play." To limit it, we defined a theoretical framework based on clear premises. These pose a starting point and a tendency to give sense to the investigation, which sets the direction of all efforts to avoid dispersion and try to achieve some depth in the scope of the answers we seek. These premises are Architecture, Game and Symbol. From them emerges the hypothesis of a “Symbolic Dimension of Architecture” which, from now on seek to define and test as a component of architecture and therefore as an element subject to assessment. To study this "symbolic dimension of architecture" we would have to study "symbols", a task which by its nature is beyond us, therefore the study is limited to a particular example: the symbol of the labyrinth and, from its metaphorical level, how this archetype can give us clues about the design, construction and use of architecture. Based on the principle of the Labyrinth, and always trying to solve the initial questions, we reduce all possible options to a minimum. Two objects that serve as a starting point for the verification of initial assumptions. Both beyond being a mere "example" are syntheses of many others are somehow related and are also "models", thus: Literal labyrinth. One aspect which we call so because it relies on figuration, the image of the object is identified with the maze in a clear and explicit. Architecture is based on the spiral, the end passageways, intricate roads leading to the centre and everything that matches the definition of the maze. To illustrate we chose a series of works by Le Corbusier based on the idea of "unlimited growth". Metaphorical labyrinth. On the other hand is the interpretation of the entire architecture as a labyrinthine process. To support this approach we selected the Parthenon as a typical representative of an architecture that has, among many other things, sufficient influence over the story as to illustrate clearly what we want to explain. The intention is to provide an element as a basis for new approaches and to build tools that allow an assessment of the architecture beyond the purely material and concrete, without ceasing to be scientific, which can recognize the components that are a little less obvious but also undeniable within architecture - components that are part of the human structure and therefore manifest themselves in every area of their action. The mythical and symbolic are part of the human being and therefore part of the architecture, too. This assessment experiments with the objects of study - it occurs in three levels: Sense or strategic level, Geometry-use or tactical level and Support or technical level after which, a system of assessment, interpretation and criticism is proposed. Concluding that the architecture, using pictures of our world (metaphorical, metonymic, ironic, etc.), has a capacity of expression, much like a "trope" can express what exceeds and overwhelms us, with arguments we fail to understand among other things because the space is lives and understood rationally or not. The qualities that architecture generates allow for a conditional experience, which has regulated the subject's relationship with its environment, directing this experience into a meaning to which we have called "symbolic dimension”.