Essays in international and comparative corporate governance

Abstract

El gobierno corporativo se refiere a como los proveedores de recursos de las empresas pueden tener un retorno de su inversión. En este sentido, Aoki (2001) define el gobierno corporativo como una “estructura que organiza los derechos y responsabilidades de las partes interesadas en la empresa,” esto incluye no solo los proveedores de recursos financieros (Shleifer y Vishny, 1997), pero también otros grupos e individuos que puedan afectar o ser afectados por la creación y transferencia de valor de la empresa (Freeman et al., 2010). Entre estos proveedores están los “accionistas,” personas - individuos u otras empresas - que comparten dos derechos fundamentales. En primer lugar, el derecho al flujo de caja (o derecho económica). Este se refiere al derecho de los accionistas tienen de apropiarse de las ganancias residuales de la empresa. En segundo lugar, el control o derecho político, que está asociado con los derechos de voto y, en última instancia, con el control de la empresa y, por lo tanto, es el derecho residual a la toma de decisiones. Aunque se reconoce la importancia e implicaciones de los accionistas con respecto a las prácticas de gobierno corporativo y la estrategia corporativa (Shleifer y Vishny, 1997), hay por lo menos dos cuestiones no resueltas en la literatura de gobierno corporativo. En primer lugar, los factores que determinan las diferencias entre los patrones de la estructura de propiedad en diferentes países. En otras palabras, qué factores determinan las decisiones de los propietarios en que derechos (p.ej., derecho de voto o derecho al flujo de caja) deben para concentrar su riqueza, quiénes son y de dónde vienen, y en última instancia, ¿cuáles son sus intereses en las empresas? En segundo lugar, ¿cuáles son las consecuencias de estos modelos de propiedad de las empresas en las prácticas de gobierno tales como la estructura, funciones y comportamiento de los consejos de administración? Investigadores de diferentes disciplinas han intervenido con el objetivo de responder a estas preguntas, incluyendo los de ciencia política (Gourevitch, y Shinn, 2005), derecho (Gilson, 2006; Hansmann, 1996), economía (Demsetz y Lehn, 1985), finanzas (Shleifer y Vishny, 1997 ) y estrategia (Folta, 1998; Pedersen y Thomsen, 1997), pero no han llegado a una conclusión unificada. Por otra parte, la mayor parte de esta literatura se ha centrado en empresas de Estados Unidos y Reino Unido. Por lo tanto, el objetivo de esta tesis es explorar los antecedentes y consecuencias de la estructura de la propiedad. Tres ensayos componen esta disertación sobre Gobierno Corporativo Internacional y Comparado, en busca de un mejor entendimiento de la estructura de propiedad en empresas cotizadas, sus patrones y consecuencias, en diferentes contextos. Para eso, nos alejamos del contexto anglo-americano para incorporar los mercados emergentes de América Latina y las economías de Europa Occidental a lo largo de diferentes períodos de tiempo. En esencia, los tres capítulo se basan en la teoría agencia y la teoría institucional como base teórica sobre la cual se desarrollan las hipótesis de estudio.

Corporate governance relates to the ways in which firms’ suppliers of resources may have a return on their investment. Therefore, Aoki (2001) defines corporate governance as a “structure of rights and responsibilities among the parties with a stake in the firm,” which includes parties such as suppliers of finance (Shleifer & Vishny, 1997) and other groups and individuals who can affect or be affected by the firm’s value creation and transfer (Freeman et al., 2010). Among these suppliers are the “owners” of the firm, persons – individuals or other firms - who share two fundamental rights. First, the cash flow (or economic) rights give to the owners the right to appropriate the residual earnings. And second, the control (or political) rights are associated with the voting rights and ultimately with the control of the firm and the residual claim to the decision-making. Even though it is well understood that owners have important implications for other corporate governance practices and for corporate strategy (Shleifer & Vishny, 1997), there are at least two unresolved questions in the corporate governance literature. First, what factors determine cross-national differences in corporate ownership patterns. In other words, what determine owners’ decisions toward which rights (i.e., voting or cash flow) to concentrate their wealth, who are they and where they come from, and ultimately, what are their interests on firms. Second, what are the consequences of these corporate ownership patterns on other governance practices such as the structure, functions and behaviour of the board of directors. Scholars from different disciplines have stepped in to answer these questions, including politics (Gourevitch, & Shinn, 2005), law (Gilson, 2006; Hansmann, 1996), economics (Demsetz & Lehn, 1985), finance (Shleifer & Vishny, 1997) and strategy (Folta, 1998; Pedersen & Thomsen, 1997) but have not reached a unified conclusion. Moreover, most of this literature has focused on U.S. and U.K. firms. Therefore, the purpose of this study is to explore the antecedents and consequences of ownership structure. Three essays compose this dissertation on International and Comparative Corporate Governance, seeking to better understands corporate ownership, their patterns and consequences, across multiple countries - we move away from the Anglo-American context to incorporate emerging markets in Latin America and Western European economies - and over time. In essence, all of them bring into play the Agency and Institutional Theory as primarily background in which the hypotheses are developed.