Dependencia ontológica

Abstract

En la primera sección se argumenta que las exposiciones que intentan estar en conformidad con el desideratum de neutralidad no son suficientemente esclarecedoras. A ello le siguen dos modos dehacer manejable la familia de relaciones de dependencia ontológica: los casos que teóricamente caen en ella, y la función que cumple. La sección se zanja con ciertas objeciones en contra de que la generación de niveles ontológicos sea consecuencia de una falacia representacionalista.

El segundo capítulo está dedicado enteramente a hacer explícita la noción de existencia entendiéndola, o bien como una propiedad o predicado no real, o bien o como una propiedad o predicado real. Se argumenta que la primera noción no permite hacer comprensible la dependencia existencial.

Las primeras partes del segundo capítulo están dedicadas a exponer la familia de relaciones de dependencia existencial. Posteriormente se presenta la dependencia existencial específica y los problemas que suelen ser tenidos en cuenta, en particular: la mera asociación modal, la simetría dependencial entre propiedades esenciales y substancias, y la dependencia dada entre la vida de un individuo y el individuo en cuestión. Se argumenta que el condicional estricto ha de ser reemplazado por un condicional relevante cuya relevancia sea dada por el operador modal de necesidad metafísica.

La tercera parte del segundo capítulo se concentra en la dependencia genérica y el dictum de acuerdo con el cual esta caracteriza a la concepción inmentista de los universales. Se argumenta que si la relación de dependencia es presuntamente asimétrica y se toma dicha concepción à la Armstrong, entonces el dictum es falso. Y, en segundo lugar, se ofrecen casos para no tomar la relación de dependencia genérica como un caso de instanciación.

El capítulo tercero se destina a presentar diferentes modelos. Se expone la relación directa y sin intermediarios que parece estar en la base tanto de Aristóteles como de Suárez. Se presenta el modelo de este último especialmente centrado en la diferencia entre dependencia material y dependencia efectiva. Se argumenta que este modelo bloquea las secuelas de la dependencia específica. Dentro de la exégesis spinozista hay dos interpretaciones compatibles con los textos de acuerdo con las cuales, o bien hay identidad entre la Naturam naturatam y Naturam naturantem expuesta en términos de instanciación, o bien hay diferencia. Se argumenta a favor de la segunda mediante la composición restricta. La sección se cierra con un número de enunciados aparentemente inconsistentes atribuibles a Leibniz. Se propone que, quizá, la inconsistencia comete capciosidad por equivocación al interpretar «existencia» del mismo modo en un enunciado que en otro.

En § 5 se argumenta que se da cierta concomitancia entre el hecho de que haya cosas y alguna supuesta estructura del ámbito de lo ente. Se añade que si la identidad de las cosas no se reduce a la composición de sus elementos constituyentes, cierta indeterminación óntica aparece conjuntamente con restricciones en esa composición. Ante tal indeterminación, Johnston apela a los substrata como aquello que explica tanto la individuación de las cosas como aquello que soporta los elementos constituyentes de la cosas. Se da una explicación de cómo entender la propiedad de ser soporte sin que ello sea una relación interna, ni sea identificado con una relación de inherencia, sino más bien con una relación de dependencia óntica.

El capítulo sexto está dedicado a la dependencia esencial, presentando inicialmente el campo semántico asociado a aquello que hace que una cosa sea la que es: naturaleza, esencia (quidditas),haecceitas, realitas, y cómo surgirían diferentes relaciones de dependencia. Se evalúa finalmente la propuesta de Fine proponiendo que si los modelos monistas recogen la dependencia esencial, estos no satisfacen su caracterización.

In the first section it is argued that the exposures that attempt to conform to the desideratum of neutrality are not sufficiently illuminating. This is followed by two ways of making the family of relations of ontological dependence manageable: the cases that theoretically fall into it, and the function that it fulfills.

The second chapter is devoted entirely to making explicit the notion of existence by understanding it, either as a non-real property, or as a real property. It is argued that the first notion does not allow the existential dependence to be made comprehensible.

The first parts of the second chapter are devoted to exposing the family of existential dependency relationships. Subsequently the specific existential dependence and the problems that are usually taken into account are presented: the mere modal association, the dependent symmetry between essential properties and substances, and the dependence given between the life of an individual and the individual in question. It is argued that the strict conditional has to be replaced by a relevant conditional whose relevance is given by the modal operator of metaphysical necessity. The third part of the second chapter focuses on generic dependence and dictum according to which it characterizes the immanent conception of universals. It is argued that if the relationship of dependence is presumably asymmetric and this conception is taken à la Armstrong, then the dictum is false. And, secondly, cases are offered for not taking the generic dependency relation as a case of instantiation.

The third chapter is intended to present different models. It exposes the direct relationship and without intermediaries that seems to be at the base of both Aristotle and Suarez. Within the spinozist exegesis there are two interpretations compatible with the texts according to which either there is identity between Naturam naturatam and Naturam naturantem exposed in terms of instantiation, or else there is difference. It is argued in favor of the second. The section is closed with a number of seemingly inconsistent statements attributable to Leibniz. It is proposed that inconsistency commits misleading fallacy in interpreting "existence" in the same way in one statement than in another.

To end, Fine’s proposal is evaluated, proposing that while the monist models collect the essential dependence, they do not satisfy his characterization.

The sixth chapter is devoted to essential dependence, initially presenting the semantic field associated with that which makes a thing what it is: nature, essence (quidditas), haecceitas, realitas, and how different relations of dependence would arise. To end, Fine’s proposal is evaluated, proposing that while the monist models collect the essential dependence, they do not satisfy its characterization.