Crítica de la categoría de consenso a partir de la lectura de Rawls y Habermas

Abstract

A lo largo de esta investigación nos proponemos demostrar cómo la categoría de consenso se emplea en la filosofía política liberal para impedir que las consideraciones de tipo económico-político sean tomadas en cuenta en la configuración o deliberación pública acerca del mejor modo de ordenar la vida en común; y para evitar, con ello, que eventualmente se genere un conflicto que atente contra los cimientos de las sociedades capitalistas típicamente occidentales.

Dos de los más reputados filósofos de Occidente, John Rawls y Jürgen Habermas, han elaborado buena parte de su producción teórica alrededor de esta categoría. Del primero se ha dicho que el suyo es «el intento más sistemático y persistente de nuestro tiempo por revitalizar la oferta moral y política del liberalismo»; la obra del segundo es asimismo paradigmática de todo planteamiento filosófico-político y jurídico que se aproxime al estudio de la democracia contemporánea, y aun de aquellos proyectos que quisieran restablecer los postulados de una teoría crítica de la sociedad.

En estas páginas nos sumergimos en el corpus teórico de ambos autores (especialmente en el de Habermas, más sofisticado, vasto y complejo que el de Rawls y considerado comúnmente como un contradictor situado en la otra orilla del liberalismo) para tratar de confirmar nuestra hipótesis según la cual ambos representan sendas versiones (por un lado una comunidad de valores más o menos homogénea, por el otro un orden diverso pero normativamente pacificado) de un liberalismo que, en todo caso, se presenta como una única promesa de estabilidad política.

Throughout this investigation we propose to demonstrate how the category of consensus is used in liberal political philosophy to prevent economic-political considerations from being taken into account in the public configuration or deliberation about the best way of ordering life in common; and to avoid, with it, that eventually a conflict is generated that threatens the foundations of typically Western capitalist societies.

Two of the most renowned Western philosophers, John Rawls and Jürgen Habermas, have produced much of their theoretical production around this category. From the first it has been said that his is "the most systematic and persistent attempt of our time to revitalize the moral and political offer of liberalism"; the work of the second is also paradigmatic of any philosophical-political and legal approach that approximates the study of contemporary democracy, and even of those projects that would like to restore the postulates of a critical theory of society.

In these pages we immerse ourselves in the theoretical corpus of both authors (especially in Habermas, more sophisticated, vast and complex than Rawls's and commonly considered as a contradictor located on the other side of liberalism) to try to confirm our hypothesis according to which both represent two versions (on the one hand, a community of more or less homogeneous values; on the other, a diverse but normatively pacified order) of a liberalism that, in any case, is presented as a single promise of political stability.