Las razones de la forma. La obra de Rafael Sánchez Ferlosio

Abstract

La posición de Rafael Sánchez Ferlosio (1927-2019) en el campo cultural se ha visto sensiblemente modificada durante los últimos años. No parece que a día de hoy sea justo seguir abonando el lugar común de que su nombre permanece reducido a la autoría de una obra, El Jarama (1956), publicada cuando apenas iniciaba su carrera literaria. Los años no empañarían lo más mínimo el prestigio de la novela; no obstante, un intenso cultivo del ensayo y el articulismo compensarían su ascendiente, quizás excesivo. Hacia mediados de los ochenta los lectores de prensa ya habían registrado un cambio que la academia tardó en expresar, acaso por la renuencia de la historiografía literaria a incorporar el ensayo como un género en plenitud equiparable a la novela, la poesía o el drama, a las que no hace mucho prestaba una función ancilar. Si hace décadas que Ferlosio es tenido por uno de los prosistas más prestigiosos del último medio siglo se debe, entre otras cosas, a la suspensión de esa jerarquía. A ella se acoge esta tesis, que propone una lectura del conjunto de su producción moviéndose a caballo de la historia literaria y la historia de la cultura; analizando los textos para observar qué clase de relación establecen con los discursos y transformaciones (estéticas, ideológicas, sociológicas) que tuvieron lugar en un tramo largo que va de finales de los años cuarenta a principios de los noventa. A tal fin, a lo largo de la exposición, Ferlosio saltará de la voz solista al coro, de aquello que lo singulariza a aquello que hace de él un representante de la peripecia de los hijos de la élite vencedera de la Guerra Civil. Producto de una cautela, esta tesis se acoge a otra elección expositiva más, y tal vez más decisiva: hasta donde he sido capaz, he procurado conjurar las inercias connaturales a toda exposición diacrónica. La secuencia tiende inevitablemente a enfatizar el cambio a costa de volver invisible o relegar a lo residual cuanto perdura. En Ferlosio, el trauma de una culpa heredada fue parte de esa pervivencia. Nunca se borró y le obligó a exorcismos que discurrieron entre la ruptura — siempre estruendosa, siempre exhibicionista— y la reformulación; entre la fidelidad sentimental a unos modelos retóricos y idiosincrásicos familiares (un acusado aristocratismo antimoderno) y el repudio obsesivo de ciertos valores que aquellos llevaban adheridos (nacionalismo, nostalgia imperial, culto a la épica). En buena medida, la obra y el estilo de Ferlosio son inexplicables si no se consideran esos conflictos. Ambos reflejan tensiones que, pese a su componente privado, están muy lejos de haberle sido exclusivas. Al igual que a otros compañeros de su generación, aparejaron numerosas operaciones: una reescritura ideológica de la historia literaria, la articulación de un concepto de tradición y, corolario de las anteriores, la reflexión acerca de las formas de vincular un pasado traumático con el presente. Ese es el proceso que aquí exploro: los conflictos y los proyectos de reforma cultural de un hijo de la victoria fascista.

The position of Rafael Sánchez Ferlosio (1927-2019) in the cultural field has been significantly modified in recent years. Today it does not seem fair to continue subscribing his name to the authorship of a single book —El Jarama (1956), published when he was just beginning his literary career. Time was not to tarnish the prestige of that novel; however, an intense cultivation of essays and articulism would compensate for its ascendancy, perhaps excessive. By the mid-eighties, press readers had already registered a change that academia was slow to express, perhaps due to the reluctance of literary historiography to incorporate the essay as a genre fully comparable to that of the novel, poetry or drama, to which not long ago it provided an ancillary function. If Ferlosio has been considered for decades one of the most prestigious prose writers of the last half century it is due, among other things, to the suspension of that hierarchy. This thesis proposes a reading of the whole of Ferlosio’s production moving between literary history and the history of culture; analyzing the texts to observe what kind of relationship they establish with the discourses and transformations (aesthetic, ideological, sociological) that took place in a long stretch that goes from the late 1940s to the early 1990s. To this end, throughout the exposition, Ferlosio will jump from the soloist voice to the choir, from what makes him unique to what makes him representative of the vicissitudes urdegone by the sons of the Civils War’s winning elites. This thesis welcomes yet another exposition choice, and perhaps more decisive: as far as I was able to, I have tried to ward off the inertia inherent to any diachronic exposition. Sequences inevitably tend to emphasize change at the cost of rendering invisible what endures. In Ferlosio, the trauma of an inherited guilt was part of that survival. It was never erased and it forced him to exorcisms that ran between the rupture — always thunderous, always exhibitionist — and the reformulation; between sentimental fidelity to some familiar rhetorical and idiosyncratic models (a defendant anti-modern aristocratism) and the obsessive repudiation of certain values attached to that models (nationalism, imperial nostalgia, cult of epics). Ferlosio's work and style are largely inexplicable if these conflicts are not taken into account. Both reflect tensions that, despite their private component, are far from being exclusive to him. Like other colleagues of his generation, they set up numerous operations: an ideological rewriting of literary history, the articulation of a new tradition and, corollary of the previous ones, the reflection on how to link a traumatic past to the present. That process is what I explore here -the son of the fascist victory's conflicts and projects of cultural reform.