Evidencia científica sobre las prácticas para mejorar la seguridad del paciente

Abstract

Antecedentes: La seguridad del paciente es el prevenir y mejorar los resultados adversos o lesiones derivados de procesos de atención sanitaria. La atención sanitaria no segura representa una fuente importante de morbilidad y mortalidad en todo el mundo. Se estima que entre un 4 y un 17% de los pacientes hospitalizados sufrirá un evento adverso (EA), esos eventos comprenden errores, desvíos y accidentes. Un EA se entiende como el daño innecesario asociado a la atención sanitaria y no a la enfermedad de base del paciente. Se considera que alrededor de un 50% de los EA se podrían haber evitado. En respuesta a la necesidad global de mejorar la seguridad de la atención sanitaria, se requiere implementar medidas que ayuden a minimizar los riesgos y el daño asociado al cuidado de la salud y que la toma de decisiones clínicas estén basadas en la mejor evidencia científica disponible. Metodología: Para ello se realizaron varios estudios metodológicos que evaluaron temas del ámbito de la seguridad del paciente sobre los cuales había alguna incertidumbre. Se plantearon los siguientes objetivos para cada una de las tres publicaciones: Primer artículo: Identificar y describir los ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECAs) y revisiones sistemáticas (RSs) sobre seguridad del paciente publicados durante el periodo 1973 - 2010. Segundo artículo: Revisar y evaluar de forma sistemática la calidad de las guías de práctica clínica disponibles sobre prevención de eventos adversos y complicaciones perioperatorias. Tercer artículo: Evaluar, de forma sistemática, la eficacia y seguridad de la profilaxis antibiótica para la prevención de la infección en las heridas por quemadura. La revisión sistemática terminó en análisis cuantitativo y metaanálisis. Resultados: Se realizó búsqueda manual en un total de 787 volúmenes de 12 revistas publicadas entre 1973 y 2012. Este procedimiento produjo 10,162 referencias de las cuales 131 correspondían a ECAs y 127 a RSs. Del total de estudios identificados, únicamente 83 ECAs y 64RSs evaluaron intervenciones relacionadas con la seguridad del paciente. En promedio, sólo 3.5 ECAs y 3.4 RSs fueron publicados al año, muchos de los estudios tenían deficiencias significativas en la información reportada, principalmente la falta de detalles de la metodología empleada. Respecto a la evaluación de las guías de práctica clínica sobre el cuidado perioperatorio en el paciente adulto, se identificaron 22 guías que cumplían con los estándares metodológicos, recomendándose para su utilización 10 guías de mayor calidad. En relación a la revisión sobre el uso de la profilaxis antibiótica para prevención de infección en las quemaduras, la evidencia disponible aún es limitada y no demuestra que la profilaxis antibiótica reduzca el riesgo de la infección de la quemadura, infecciones invasivas o la mortalidad asociada a la infección. Además, la evidencia sugiere que los pacientes tratados con sulfadiazina de plata tópica tienen un mayor riesgo de infección de la herida y mayor duración de la estancia hospitalaria que los pacientes tratados con apósitos. Conclusión: La identificación de los estudios (ECAs y RSs) sobre la eficacia de las intervenciones en seguridad del paciente demostró que el número de estudios que son finalmente publicados en revistas especializadas de este campo aún sigue siendo escaso. Futuros trabajos deben contemplar la identificación de los estudios publicados en las revistas de las especialidades médicas y de medicina general, así como las publicaciones en idiomas diferentes al inglés. La calidad de las GPC sobre el cuidado perioperatorio en el paciente adulto es moderada-alta. Las guías que incluyen recomendaciones sobre el cuidado del paciente quirúrgico aún son escasas. Las nuevas guías deben apegarse a los criterios contemplados en el instrumento AGREE. La revisión sobre la eficacia de la profilaxis antibiótica en las quemaduras mostró que la profilaxis no disminuye el riesgo de infección. También se encontraron limitaciones en algunos aspectos metodológicos que deben mejorarse en futuros estudios.