Pulsión, goce y placer en el pensamiento francés de 1957 a 1973

Abstract

En el contexto del estructuralismo y el post-estructuralismo francés, los conceptos de ‘pulsión’, ‘goce’ y ‘placer’ garantizan un posicionamiento crítico con respecto a la episteme moderna, ya que consiguen que el pensamiento se abra a todo lo impensado, para acoger ese ‘más-allá’ de la razón y la conciencia que desestructura los límites del conocimiento. En un momento en que la filosofía de la ciencia y el concepto –con Cavaillès, Bachelard y Canquilhem– retoma la pregunta por la Aufklärung, los conceptos de ‘pulsión’, ‘goce’ y ‘placer’ anuncian los límites del pensamiento racional y discursivo, descubriendo que la (supuesta) universalidad de la razón no es más que una estrategia (geo)política, cuya finalidad es garantizar la hegemonía del mundo occidental. De esta manera, del mismo modo que la ‘ruptura bachelardiana’, los conceptos de ‘pulsión’ y ‘goce’ (no tanto, el ‘placer’) practican un corte en la estructura de la episteme moderna –y, concretamente, en los saberes de la biología, la filología y la economía– y revelan una dimensión extraña y desconocida del pensamiento, origen de las ciencias humanas. Así, mientras el concepto de ‘placer’ – como principio económico– permanece circunscrito a la racionalidad de la episteme moderna, los conceptos de ‘pulsión’ y ‘goce’ –desde la experiencia de la transgresión y la muerte– destruyen el orden racional del pensamiento, descubriendo el ‘más-allá’ de la biología, la filología y la economía, en donde se demuestra la insuficiencia de los discursos hegemónicos. En definitiva, al margen de la perspectiva hermenéutica – preocupada por definir el ‘sentido’ de los conceptos–, este trabajo analiza el juego de estrategias múltiples que proponen cada uno de los conceptos, con el fin de comprender la construcción epistemológica del campo intelectual francés de estos años. Sin embargo, el análisis arqueológico de los conceptos no sólo supone un esclarecimiento del pasado, sino que permite problematizar nuestra propia actualidad, ofreciendo una ontología crítica de nosotros mismos. Así, pues, la reflexión crítica sobre la historicidad de los conceptos de ‘pulsión’, ‘goce’ y ‘placer’ –de manera indirecta– permite reflexionar sobre nuestra propia pertenencia a un régimen discursivo preestablecido y, por lo tanto, no se trata únicamente de establecer el nacimiento de una nueva episteme, sino de comprender también su actualidad.

In French structuralism and post-structuralism, the concepts of ‘drive’, jouissance and ‘pleasure’ guarantee a critical approach to the modern episteme, as they manage to open up the mind to all things unthought of to embark on that quest ‘beyond reason and consciousness’ that destructures the boundaries of knowledge. At a time when the philosophy of science and concept revisits the question of Aufklärung –with Cavaillès, Bachelard and Canquilhem— the concepts of ‘drive’, jouissance and ‘pleasure’ announce the limits of discoursive and rational thinking, discovering that the (supposed) universality of reason is but a (geo)political strategy whose purpose is to preserve the hegemony of the Western world. Much like the ‘bachelardian rupture’, the concepts of ‘drive’ and jouissance (although not so much ‘pleasure’) make an incision in the structure of the modern episteme —particularly in the fields of biology, philology and economy— to reveal a strange, unexplored dimension of thought, the origin of human sciences. Thus, whereas the concept of ‘pleasure’ –as an economic principle– remains confined to the rationality of the modern episteme, the concepts of ‘drive’ and jouissance –from the experience of transgression and death– destroy the rational order of thought, revealing that ‘going beyond’ biology, philology and economy, where the hegemonic discourses are proved insufficient. In essence, far from the hermeneutic preoccupation with defining the meaning of concepts, this thesis analyses the multiple strategies proposed by each concept so as to understand the epistemological construction of French intellectual thought from 1957 to 1973. Nevertheless, the archaeological analysis of concepts does not only enable a clarification of the past, but also allows us to problematise our own current state of affairs, offering a critical ontology of ourselves. A critical approach to the historicity of the concepts of ‘drive’, jouissance, and ‘pleasure’ indirectly leads us to reflect on our own belonging to a pre-established discoursive regime, and therefore not only support the birth of a new episteme, but also understand its current state.