Síntesis y reflexión en los juicios: la teoría del juicio en Kant

Abstract

Esta tesis tiene como objeto el análisis de la facultad del Juicio en la filosofía crítica de Kant. En él se analiza la función del Juicio en las tres Críticas respecto a los juicios cognoscitivos, morales, estéticos y teleológicos. Desde una perspectiva sistemática, este estudio se propone hallar el lugar que ocupa el Juicio en relación con el resto de facultades, y, de este modo, esclarecer las dificultades que plantea la interpretación de la tercera Crítica, tanto las que afectan a su articulación interna, como a su relevancia en la culminación de la filosofía crítica. El estudio defiende la idea de que el Juicio es la facultad responsable del procedimiento reflexivo necesario para subsumir lo diverso sensible bajo un concepto. Ahora bien, el concepto puede relacionarse con la diversidad de dos maneras: bien como regla de una síntesis constitutiva de un objeto, o bien como una forma meramente lógica que expresa la unidad común referida a una diversidad de representaciones. En la primera Crítica el concepto se explica, con preferencia, como unidad de la regla de construcción del objeto en la experiencia, pero sin perder su carácter de representación reflexiva. Por ello, Kant se ve obligado a introducir una distinción nueva en la reflexión, que tenga en cuenta la diferencia entre el simple enlace de representaciones bajo la unidad lógico-subjetiva de un juicio en general y la unidad sintética objetiva de lo diverso en la intuición. De ahí surge la distinción entre una operación reflexiva, que se limita a pensar el enlace lógico de representaciones en un juicio y una reflexión transcendental que relaciona las representaciones con su origen en las síntesis de la imaginación y del entendimiento. Así, el Juicio transcendental, al reconocer el origen común de las diferentes síntesis en la apercepción transcendental, es capaz de proporcionar un objeto a priori para el concepto en la experiencia. La transformación de un procedimiento meramente reflexivo del Juicio en una función objetiva tiene lugar en la Doctrina del Juicio en la primera Crítica, donde se explica el significado del Juicio transcendental. El Esquema transcendental es la condición subjetiva que hace posible el resultado objetivo de la reflexión plasmado en los Principios del entendimiento puro. Sin embargo, la función objetiva del Juicio transcendental está restringida a las categorías, lo cual plantea la cuestión de la aplicación de los conceptos sistemáticos en la experiencia. En la medida en que estos conceptos deben aplicarse a una síntesis a posteriori, la validez de su utilización, aunque tan sólo sea a través de principios regulativos, debe ser justificada desde un punto de vista transcendental. Así, Kant, tras el intento fallido de explicar estos principios regulativos a partir de la necesidad sistemática de la razón, retomará el tema desde la perspectiva reflexiva del Juicio en la tercera Crítica. En la Crítica del Juicio se justifica mediante la forma estética la posibilidad de pensar los objetos naturales según las directrices de principios sistemáticos. En la apreciación estética, se hace patente la operación reflexiva y el carácter transcendental de la función del Juicio, a través de la cual es posible comparar la síntesis de la imaginación en la aprehensión de lo diverso, por un lado, y la síntesis intelectual, por otro. La armonía de las facultades experimentada en el placer estético ocupa el lugar del esquema como condición subjetiva de la aplicación de los conceptos sistemáticos en la experiencia. De este modo, la finalidad formal-subjetiva del juicio estético sirve de modelo para comprender reflexivamente la naturaleza y la historia, posibilitando una interpretación moral del mundo, que permite el tránsito de la razón teórica a la razón práctica.

The aim of this thesis is the analysis of the faculty of Judgment in Kant’s critical philosophy. It provides an analysis of the role of Judgement in the three Critiques with respect to the cognitive, moral, aesthetic and teleological judgments. This study aims at locating the space that Judgment occupies in relation to the rest of faculties from a systematic approach, so that the difficulties in the interpretation of the third Critique, both in terms of its inner articulation and of its general relevance, can be clarified. This study supports the idea that Judgment is the faculty endowed with the reflective procedure necessary to subsume the diversity of the sensible under one concept. However, its relation to diversity is twofold: either as the rule of a synthesis of formation of an object; or as a merely logical form expressing a common unity referring to a diversity of representations. In the first Critique, the concept is explained mainly as the unity of the construction rule of the object in experience, but it never loses its nature as reflexive representation. It is because of this that Kant is forced to introduce a new distinction in reflection, one which takes into account the difference between the simple link of representations under the logical-subjective unity of a general judgment and the synthetic, objective unity of the diverse in intuition. A distinction emerges from this: the discrimination between a reflexive operation, which is restricted to thinking the logical link of representations in a judgment and a transcendent reflection, which links its representations with their origin in the synthesis of imagination and understanding. Therefore, the transcendental Judgment, which acknowledges the common origin of different syntheses in transcendental apprehension, can provide an a priori object for the concept in experience. The transformation of a merely reflexive procedure or Judgment into an objective function takes place in the doctrine of judgment in the first Critique, where the meaning of transcendental judgment is explained. The schema is the subjective condition which makes possible the objective result of reflection captured in the principles of pure understanding. Nevertheless, the objective function of transcendental Judgment is restricted to the categories, which brings up the issue of applying systematic concepts to experience. To the extent that these concepts should be applied to a synthesis a posteriori, the validity of their use has to be justified from a transcendental perspective, even if it is only through the use of regulative principles. In this way Kant, after the failed attempt at explaining those regulative principles through the systematic requirement of reason, takes up the issue again from the reflexive perspective of Judgment in the third Critique. In the Critique of Judgment, the possibility of thinking the natural objects according to the guidelines of systematic principles is justified through the aesthetic form. In aesthetic evaluation, the reflexive operation and the transcendental nature of the function of Judgment are made evident, and in this way it becomes possible to compare the synthesis of imagination in the apprehension of diversity, on the one hand, and intellectual synthesis on the other. The harmony of faculties experienced through aesthetic pleasure occupies the place of the schema as a subjective condition of the application of systematic concepts in experience. In this way, the formal-subjective aim of the aesthetic Judgment works as a model to understand nature and history reflexively, allowing for a moral interpretation of the world, which makes possible the transition from theoretical to practical reason.