Integración en Psicoterapia: Factores Comunes e Ingredientes Específicos y Patrones Diferenciales de Cambio Narrativo

Abstract

Bona part de la investigació en Psicoteràpia, en els últims anys, s’ha centrat per una banda en les diferències entre escoles psicoterapèutiques i, d’altre banda en les similituts, moltes vegades representades en Factors Comuns. Al llarg d’aquest treball ens centrem en les suposades diferències, potser no són les escoles tan diferents com alguns representants defensen?, potser aquestes diferències representades en Ingredients específics no són tan específics d’una única forma de psicoteràpia?. D’altre banda la investigació en factors comuns, evidencia que cada vegada podem trovar més factors comuns i que cada vegada són més decisius en el canvi terapèutic. En aquest treball es compara a 30 pacients amb bon resultat terapèutic i 30 amb mal resultat en termes de distribució diferencial de (1) Les variables d'entrada (2) Processos i Resultats Variables, i (3) Variables narratives. Els resultats van indicar que el funcionament psicosocial, la motivació, els símptomes pre-teràpia, Aliança de Treball, el nombre total de sessions de teràpia, la reducció total dels símptomes pre-post, la mitjana de puntuació de l'aliança de treball i el total de sessions de 3, 4 i 8 es una variable discriminant entre els dos grups. Els resultats també van mostrar que gairebé totes les variables narratives, excepte algunes d'elles discriminen entre els grups de bon/mal resultat des del començament, punt mig i la fase final del seu procés terapèutic. Aquests resultats es discuteixen en funció de la seva rellevància per a la pràctica clínica.

Gran parte de la investigación en Psicoterapia, en los últimos años se ha centrado, por un lado en las diferencias entre escuelas psicoterapéuticas y, por otro lado, en las similitudes, muchas veces representadas en Factores Comunes. En este trabajo nos centramos en las supuestas diferencias, ¿puede ser que las escuelas no sean tan diferentes como algunos representantes de las mismas defienden? ¿Puede ser que estas diferencias, representadas en Ingredientes Específicos, no sean tan originarios de una única forma de terapia? Por otro lado, la investigación en Factores Comunes, encuentra cada vez más y que son más importantes en el cambio terapéutico. Este trabajo compara 30 pacientes con buen resultado terapéutico a 30 con un mal resultado terapéutico en términos de la distribución diferencial de (1) Las variables de entrada (2) Procesos y Resultados Variables, y (3) Variables narrativas. Los resultados indicaron que el funcionamiento psicosocial, la motivación, los síntomas pre-terapia, Alianza de Trabajo, el número total de sesiones de terapia, la reducción total de los síntomas pre-post, y la media de puntuación de la alianza de trabajo total en sesiones de 3, 4 y 8 discrimina entre ambos grupos. Los resultados también mostraron que casi todas las variables narrativas, excepto algunos de ellos discriminan buen/mal resultado en el punto medio y la fase final de su proceso terapéutico. Estos resultados se discuten en función de su relevancia para la práctica clínica.

Much of the research in psychotherapy, in recent years has focused on one hand the differences between psychotherapeutic schools and, on the other hand, in the similarities, often represented in Common factors. In this paper we focus on the alleged differences, can it be that schools are not as different as some representatives defend them? Can it be that these differences represented in specific ingredients, are not as originating from a single form of therapy? On the other hand, research on factors Commons, is becoming more and more important in that therapeutic change. This paper compares 30 patients with good therapeutic outcome to 30 with poor therapeutic outcome in terms of the differential distribution of (1) Intake Variables (2) Outcome and Process Variables, and (3) Narrative Variables. Results indicated that psychosocial functioning, motivation, pre-therapy symptoms, Working Alliance, total number of therapy sessions, total pre-post symptom reduction, and mean scoring for total working alliance in sessions 3, 4, and 8 discriminated between both groups. Results also showed that almost all narrative variables except some of them discriminated good outcome clients from poor outcome ones from the beginning, midpoint and final stage of their therapeutic process. These results are discussed according to their relevance for clinical practice.