Actualización de guías de práctica clínica

Abstract

Antecedentes Las guías de práctica clínica (GPC) son herramientas útiles en la toma de decisiones clínicas de los usuarios, de los profesionales y de los gestores sanitarios si se mantienen actualizadas y se garantiza la vigencia de sus recomendaciones. Objetivos Los objetivos principales de esta tesis son: 1) identificar y describir los métodos utilizados para actualizar las GPC y 2) diseñar y evaluar nuevos métodos para actualizar las GPC. Métodos Se han realizado cinco estudios con diferentes metodologías: 1) una encuesta internacional sobre el proceso de actualización de GPC, 2) una revisión sistemática de los métodos de actualización de GPC, 3) un análisis de supervivencia para estimar el tiempo de vigencia de las recomendaciones, 4) una evaluación de las recomendaciones actualizadas y 5) una evaluación de dos estrategias pragmáticas de búsqueda de la literatura para identificar señales de actualización. Resultados En la encuesta internacional hemos observado que el 92 % (36/39) de las instituciones que elaboran GPC las actualizan. El 52,8 % (19/36) de las instituciones siguen un procedimiento formal para decidir cuándo están desactualizadas. Un 86,1 % (31/36) de las instituciones siguen un procedimiento formal para actualizarlas, pero solo un 25 % (9/36) lo ha evaluado. En la revisión sistemática hemos identificado ocho estudios: cuatro evalúan si las GPC están vigentes, tres actualizan puntualmente las GPC y uno las actualiza de forma continua. La etapa más explícita en los diferentes estudios está relacionada con la identificación de nueva evidencia. Un estudio comparó una búsqueda limitada de la literatura frente a otra exhaustiva y sugirió que la limitada era suficiente para identificar señales de actualización. Otro estudio evaluó el tiempo de vigencia de las GPC y sugirió que se deberían revisar cada tres años. En el análisis de supervivencia (muestra de 113 recomendaciones incluidas en cuatro guías del Programa de GPC en el Sistema Nacional de Salud) hemos observado que el 92,0 % de las recomendaciones están vigentes un año después de su elaboración (intervalo de confianza del 95 %: 86,9 a 97,0). Esta probabilidad se reduce gradualmente (85,7 %; 81,3 %; 77,8 % a los dos, tres y cuatro años, respectivamente). En la evaluación de recomendaciones actualizadas (muestra de 1306 recomendaciones incluidas en las guías del National Institute for Health and Care Excellence) hemos observado una gran heterogeneidad en la presentación de los cambios y una falta de justificación de los mismos. La muestra de recomendaciones no fue suficiente para identificar factores asociados a la actualización. Finalmente, en la evaluación sobre estrategias pragmáticas de búsqueda de la literatura hemos observado que la búsqueda restrictiva recuperó un 68,1 % menos de referencias que la búsqueda exhaustiva (12486 frente a 39136) e identificó el 89,9 % (62/69) de las referencias clave. La búsqueda en la base de datos McMaster PLUS recuperó un 88,5 % menos de referencias que la búsqueda exhaustiva (4486 frente a 39136), aunque solo identificó el 26,1 % (18/69) de las referencias clave. Conclusiones Las instituciones que elaboran GPC no tienen un proceso estandarizado para actualizar sus GPC. Esto es debido, quizá en parte, a la escasa investigación metodológica sobre la actualización de las GPC. Las recomendaciones de las GPC se desactualizan rápidamente. Utilizar una estrategia de búsqueda restrictiva y continua de la literatura, priorizando las preguntas clínicas con mayor ritmo de producción científica, podría ser una estrategia eficiente y factible para identificar las señales de actualización de GPC. Es necesario continuar la investigación metodológica para optimizar y estandarizar el proceso de actualización de GPC, así como implementar y evaluar los resultados de dicha investigación en los programas de GPC.

Background Clinical practice guidelines (CPG) are useful tools to help patients, health professionals, and policymakers to make evidence-based decisions about health care; consequently, they need to be updated in order to guarantee the validity of recommendations. Objectives The main objectives of this thesis are: 1) to identify and describe the methods used to update CPGs and 2) to design and evaluate new methods for updating CPGs. Methodology We conducted five studies with different methodologies: 1) an international survey on CPG updating process; 2) a systematic review of CPG updating methods; 3) a survival analysis to estimate the length of time before recommendations become outdated; 4) an assessment of updated recommendations, and 5) an evaluation of two pragmatic search strategies to identify the need to update recommendations. Results In the international survey, 92.0% of the institutions (36/39) report the update of their guidelines. The 52.8% (19/36) have a formal procedure for deciding when a guideline becomes out of date. The 86.1% (31/36) have a formal procedure for updating their guidelines; nevertheless, only 25% (9/36) piloted such process. In the systematic review, we included a total of eight studies: four studies evaluated whether CPGs were out of date; three studies were actually CPG updates; and in one study CPGs were continuously monitored and updated. The most detailed reported phase of the process was the identification of new evidence. One study compared a restricted versus an exhaustive search, suggesting that a restricted search is sufficient to assess the validity of recommendations. Another study analysed the survival time of CPGs and suggested that these should be reassessed every three years. In the recommendations survival analysis (113 recommendations included in four guidelines from the Spanish National Health System´s CPG Programme), 92.0% of the recommendations were valid one year after their development (95% confidence interval: 86.9 to 97.0). This probability gradually decreased (85.7%, 81.3%, 77.8% at two, three and four years, respectively). In the updated recommendations assessment (1306 recommendations produced by the National Institute for Health and Care Excellence), presentation formats used to indicate the changes in recommendations varied widely across CPGs. The majority of these changes were not explained. We did not perform an analysis to identify potential predictive factors for updating, given the small sample of recommendations retrieved. In the assessment of pragmatic search strategies, the restrictive search retrieved 68.1% fewer references than those retrieved by the exhaustive search (12,486 versus 39,136), and identified 89.9% (62/69) of key references. The use of McMaster PLUS database retrieved 88.5% fewer references than those retrieved by the exhaustive search (4,486 versus 39,136), but identified substantially fewer key references (18/69, 26.1%). Conclusions Institutions involved in developing CPGs do not have a standardised CPG updating process. Furthermore, there is very limited methodological research into the CPG updating process, with available research focusing mainly on evidence search strategy. Recommendations swiftly become outdated. A restrictive and continuous search strategy, prioritizing clinical questions with a higher rate of scientific production, could be an efficient and feasible method to identify studies that signal for updating CPGs. Methodological research must be continued in order to improve and standardise the CPGs updating process, and to implement and assess the results of this research in CPG programmes.