Efecto de la adición de midazolam para sedación profunda durante procedimientos endoscópicos digestivos: disminución de dosis, perfil de seguridad y satisfacción de los pacientes

Abstract

Antecedentes Los procedimientos endoscópicos digestivos suelen provocar dolor e incomodidad en el paciente. La sedación se muestra como una herramienta que mejora la tolerancia y la satisfacción. El objetivo del presente estudio es evaluar, si la adición o no de dosis bajas de midazolam puede condicionar una disminución en la dosis total de propofol durante la sedación profunda, para la realización de procedimientos endoscópicos digestivos. Métodos En este estudio prospectivo, unicéntrico, aleatorizado y doble ciego, se incluyeron 216 pacientes programados para endoscopias digestivas (90 para EDA -endoscopia digestiva alta- y 126 para EDB -endoscopia digestiva baja-). El protocolo farmacológico fue diferente según el procedimiento endoscópico (EDA o EDB), la edad del paciente (mayor o menor de 65 años) y el grupo de estudio (Grupo M -con midazolam- o Grupo 0 -sin midazolam-). Se compararon las dosis de propofol administradas, la aparición de complicaciones cardiopulmonares, las condiciones técnicas del endoscopista y la satisfacci de los pacientes, entre aquellos que fueron sedados con o sin midazolam (Grupo M ó 0). Resultados La dosis de propofol administrada en las EDB fue menor en los pacientes del Grupo M (97,3 mg (DE 40,1); 131,6 mg (DE 58,7) p<0,05). En las EDA, la dosis de propofol fue similar en ambos grupos. En las EDB, el 5,5% (7 pacientes) presentó desaturación clínicamente significativa, aumentando hasta el 11,1% (10 pacientes) en las EDA, sin diferencias entre grupos. En las EDB, 15 pacientes (11,9%) presentaron hipotensión arterial, siendo mayor en el Grupo M (19,0% vs 4,7%, p<0,05) y en las EDA, sólo se observó en un paciente. Dichas complicaciones cardiorrespiratorias se resolvieron con maniobras menores. El procedimiento endoscópico pudo ser completado en la práctica totalidad de los pacientes (EDB: 96,8%; EDA: 100%) con unas adecuadas condiciones técnicas y sin diferencias entre los grupos de estudio. La valoración de la sedación recibida fue muy alta o excelente en la mayoría de los pacientes (EDB: 95,1%; EDA: 100%), sin diferencias entre los grupos de estudio. Conclusiones Las dosis de propofol fueron menores en los pacientes sometidos a colonoscopias que recibieron midazolam, no siendo así en las gastroscopias, aunque sin repercutir en la incidencia de complicaciones cardiorrespiratorias, que en ambos grupos fueron escasas y de poca gravedad. La satisfacción global de los pacientes fue muy elevada.

Background Digestive endoscopic procedures often cause pain and discomfort to the patient. Sedation is shown as a tool that improves tolerance and satisfaction. The objective of this study was, to evaluate whether or not the addition of low doses of midazolam can condition a decrease in the total dose of propofol during deep sedation, for the realization of digestive endoscopic procedures. Methods In this prospective, single-center, randomized, double-blind study, 216 patients scheduled for endoscopies (90 for UGE -upper gastrointestinal endoscopy- and 126 for LGE -lower gastrointestinal endoscopy-) were included. The pharmacological protocol was different according to the endoscopic procedure (UGE or LGE), the patient's age (over or under 65 years) and the study group (Group M -midazolam- or Group 0 -without midazolam-). Administered doses of propofol, the onset of cardiopulmonary complications, the technical conditions of the endoscopist and the satisfaction of patients, were compared, including those who were sedated with or without midazolam (Group M or 0). Results The dose of propofol administered in the LGE was lower in patients of Group M (97.3 mg (SD 40.1), 131.6 mg (58.7) p <0.05). In UGE, the dose of propofol was similar in both groups. In LGE, 5.5% (7 patients) had clinically significant desaturation, increasing to 11.1% (10 patients) in UGE, with no differences between groups. In LGE, 15 patients (11.9%) developed hypotension that was higher in the M Group (19.0% vs 4.7%, p <0.05) and in the UGE, it was only observed in one patient. These cardiorespiratory complications were resolved with minor maneuvers. The endoscopic procedure could be completed in almost all patients (LGE: 96.8%; UGE: 100%) with adequate technical conditions and without any differences between the study groups. The assessment of sedation received, was very high or excellent in most patients (LGE: 95.1%, UGE: 100%), with no differences between the study groups. Conclusion The doses of propofol were lower in patients undergoing colonoscopies receiving midazolam, but it wasn’t the same in gastroscopies, though without affecting the incidence of cardiac and respiratory complications, that in both groups were few and bit severe. The overall patient satisfaction was very high.