Updated clinical guidelines: improving their methods and reporting

Abstract

Antecedentes: Las guías de práctica clínica (GPC) tienen como objetivo orientar en la toma de decisiones a profesionales de la salud, pacientes y responsables de elaborar políticas sanitarias, mediante recomendaciones para un problema de salud. Sin embargo, dado que regularmente se publica nueva evidencia, la actualización de las GPC es necesaria para garantizar la validez de las recomendaciones. A diferencia de lo que ocurre con la metodología para elaborar GPC de novo, existen pocas guías disponibles sobre el proceso de actualización de las GPC y los conocimientos sobre los métodos que utilizan las instituciones para mantener la validez de sus GPC son limitados.

Objectivos: Los objetivos de esta tesis son 1) identificar y describir las guías de actualización incluidas en los manuales metodológicos de las GPC, 2) desarrollar una lista de verificación para informar sobre el proceso de actualización de las GPC actualizadas y 3) evaluar la exhaustividad de la información sobre el proceso de actualización en las GPC actualizadas mediante el uso de la lista de verificación.

Métodos: En el primer estudio realizamos una revisión sistemática de los manuales metodológicos de las GPC mediante una búsqueda en MEDLINE, en la base de datos de Guidelines International Network (G-I-N) y en la base de datos de US National Guidelines Clearinghouse. Dos autores seleccionaron la evidencia y extrajeron los datos de forma independiente. Para analizar los datos, utilizamos variables estadísticas descriptivas y una síntesis narrativa.

En el segundo estudio desarrollamos un instrumento para informar sobre el proceso de actualización de las GPC. Esta herramienta se elaboró siguiendo un proceso con múltiples etapas que incluyó una evaluación de GPC actualizadas, entrevistas semiestructuradas con expertos en GPC, un cuestionario de consenso Delphi, una encuesta con metodólogos y entrevistas semiestructuradas con usuarios de GPC.

En el tercer estudio evaluamos sistemáticamente la información sobre el proceso de actualización en las GPC actualizadas publicadas en 2015. Las GPC incluidas debían haber sido elaboradas por una sociedad profesional, incluir una revisión sistemática de la evidencia y presentar al menos una recomendación. Tres revisores aplicaron, de forma independiente, la lista de verificación desarrollada en el segundo estudio a las GPC.

Resultados: En el primer estudio incluimos 35 manuales. Se identificaron pocas guías para la actualización de las GPC. La mayoría de los manuales se centraban principalmente en proporcionar guías para elaborar GPC de novo. La mayoría de los manuales no proporcionaron guías para la búsqueda bibliográfica, la selección de la evidencia, la evaluación de la calidad, la síntesis de la evidencia ni la revisión externa durante el proceso de actualización.

En el segundo estudio desarrollamos la lista de verificación para la publicación de GPC actualizadas (CheckUp), que incluye 16 ítems sobre 1) la presentación de una GPC actualizada, 2) la independencia editorial y 3) la metodología del proceso de actualización. Además, desarrollamos un documento adicional de explicación y elaboración para facilitar su utilización a los potenciales usuarios.

En el último estudio incluimos 60 GPC actualizadas. La mediana de puntuación global con el CheckUp, en una escala de 10 puntos, fue de 6,3 (rango 3,1 a 10). La información fue limitada en relación con los ítems presentación y justificación a nivel de recomendación, métodos para la revisión externa e implementación de modificaciones.

Conclusiones: Las guías disponibles para actualizar las GPC y la información de las GPC actualizadas son subóptimas. El CheckUp es el primer instrumento en el ámbito de las GPC que se centra en el proceso de actualización. El CheckUp puede utilizarse para evaluar la exhaustividad de la información sobre el proceso de actualización en GPC actualizadas y también para guiar a los grupos de trabajo de las GPC, ya que proporciona los estándares metodológicos y la información que deberían incorporar al proceso de actualización.

Introduction Clinical guidelines (CGs) aim to guide healthcare professionals, patients, and policymakers in decision-making by providing recommendations for a healthcare problem. However, since new evidence is published on a regular basis, CGs may require to be updated in order to guarantee the validity of recommendations. As opposed to the methodology for developing de novo CGs, there is scarce guidance available for the updating process of CGs and little is known about the methodology that CG institutions use to maintain the validity of their CGs.

Objectives The objectives of this thesis are: 1) to identify and describe the updating guidance available in CG methodological handbooks, 2) to develop a checklist for the reporting of updated CGs, and 3) to assess the completeness of reporting of updated contemporary CGs.

Methods For the first study, we conducted a systematic review of CG methodological handbooks searching in MEDLINE, the Guidelines International Network (G-I-N), and the US National Guidelines Clearinghouse. Two authors independently selected evidence and extracted data. We used descriptive statistics and a narrative synthesis to analyse the extracted data.

For the second study, we developed a reporting instrument for the updating process of CGs. This tool was constructed through a multi-step development process that included an assessment of updated CGs, semi-structured interviews with key informants, a Delphi consensus survey, a single-round survey with CG methodologists, and semi-structured interviews with CG users.

For the third study, we systematically assessed the reporting of the updating process in updated CGs published in 2015. To be eligible, CGs had to be developed by a professional society, report a systematic review of the evidence, and contain at least one recommendation. Three reviewers independently applied the reporting instrument developed in the second study to the included CGs.

Results For the first study, we included 35 handbooks. Little guidance for updating CGs was identified. Most handbooks focused mainly on providing guidance for developing CGs de novo. The majority of the handbooks did not provide guidance for the literature search, evidence selection, quality assessment, evidence synthesis, or external review during the updating process.

In the second study, we developed the Checklist for the Reporting of Updated Guidelines (CheckUp), which includes 16 items regarding: 1) the presentation of an updated guideline, 2) editorial independence, and 3) the methodology of the updating process. We also developed and explanation and elaboration document for CheckUp with the goal to facilitate the potential users.

In the last study, we included 60 updated CGs. The median overall score with CheckUp on a 10-point scale was 6.3 (range 3.1 to 10). The presentation and justification items at recommendation level and the methods for external review and implementing changes in practice were poorly reported.

Conclusions The guidance available for the updating of CGs and the reporting of updated CGs is suboptimal. CheckUp is the first reporting instrument in the CG enterprise with a focus on the updating process. CheckUp can be used to assess the completeness of reporting of the updating process in updated CGs, and also guide CG panels by providing methodological and reporting principles that should be incorporated into the updating process.