Naturalness, Amelioration, and Sex

Abstract

This PhD Dissertation explores a variety of topics in relation with metaphysical naturalness and the assessment of our conceptual and classificatory practices. It is divided in three self-standing—albeit connected—papers. In the first paper, “Radical Projectibilism: A Gradual Account of Natural Kindness”, I introduce an original account of naturalness according to which the naturalness of kinds is to be identified with their degree of projectibility. A distinctive characteristic of this proposal—which I label Radical Projectibilism—is that, by identifying naturalness with a gradual property such as projectibility, the notion of naturalness itself becomes one of degree. I argue that understanding naturalness in a gradual way not only appropriately counters the relevant notion of arbitrariness but, moreover, brings important advantages over dichotomic alternatives. In the second paper, “Ameliorating at the Joints. A Permissive Normative Framework for Conceptual Engineering”, I defend an original normative framework for conceptual amelioration. I do so through a reply to a recent proposal by Mona Simion (2017) who articulates an “epistemic limiting procedure” for conceptual revision according to which it is not permissible to ameliorate concepts if the revision involves an “epistemic loss”. I argue, instead, for a more permissive alternative that allows for epistemic losses, provided they are duly compensated by the moral or pragmatic gains that motivate the revision. Finally, in the third paper, “Is Sex Binary? Yes and No, and a Terminological Proposal”, I engage a specific case study involving sex categories. I argue that, appearances notwithstanding, the current dispute on the binary or non-binary nature of sex does not involve a factual disagreement. Moreover, I advance a terminological normative proposal according to which ‘binary’ should be replaced by ‘dimorphic’ in the characterization of sex. The main reason in favor of this move, I argue, is that ‘dimorphic’ preserves the important function that ‘binary’ presumably fulfils while avoiding the problems of its counterpart.

Esta Tesis Doctoral explora una variedad de temas en relación con la naturalidad de clases de objetos y la evaluación de nuestras prácticas conceptuales y clasificatorias. Se compone de tres artículos independientes, aunque relacionados. En el primer artículo, “Radical Projectibilism: A Gradual Account of Natural Kindness”, presento una caracterización original de la naturalidad según la cual la naturalidad de las clases debe identificarse con su grado de proyectabilidad. Una característica distintiva de esta propuesta es que, al identificar la naturalidad con una propiedad gradual como la proyectabilidad, la noción misma de naturalidad se convierte en una de grado. Sostengo que entender la naturalidad de manera gradual no solo contrarresta adecuadamente la noción relevante de arbitrariedad, sino que, además, aporta numerosas ventajas teóricas de las que alternativas dicotómicas no pueden dar cuenta. En el segundo artículo, “Ameliorating at the Joints. A Permissive Normative Framework for Conceptual Engineering”, defiendo un marco normativo original para la revisión conceptual. Hago esto a través de una réplica a una propuesta reciente de Mona Simion (2017) quien articula un marco normativo según el cual no es permisible revisar conceptos si la revisión implica una “pérdida epistémica”. Frente a la propuesta de Simion, abogo por una alternativa más permisiva que tolere pérdidas epistémicas, siempre y cuando sean debidamente compensadas por los beneficios morales o pragmáticos que motivan la revisión. Finalmente, en el tercer artículo, ¿“Is Sex Binary? Yes and No, and a Terminological Proposal”, abordo un caso específico que involucra las categorías correspondientes al sexo biológico. Argumento que, a pesar de las apariencias, el debate actual entorno a la naturaleza binaria o no binaria del sexo biológico no implica un desacuerdo con respecto a los hechos biológicos relevantes. Además, en este artículo presento una propuesta normativa terminológica según la cual el sexo no debería caracterizarse como 'binario' sino como 'dimórfico' (en inglés). Argumento que la razón principal a favor de este movimiento terminológico es que 'dimórfico' cumple con la función con la que el término 'binario' también cumple, al tiempo que evita los problemas asociados a este último término.