Estudio de la importancia del componente intraductal asociado en el cáncer de mama como factor pronóstico

Abstract

Como vemos en la práctica diaria, las neoplasias tienen comportamientos muy distintos. En la era de los nuevos marcadores pronósticos seguimos buscando cualquier dato de la paciente o del tumor que nos pueda ayudar a clasificar a la paciente como bajo o alto riesgo intentando “predecir” como va a responder a tratamientos específicos y por tanto, cómo será su evolución. Realizando una revisión de datos para un trabajo acerca del carcinoma ductal infiltrante (CDI) me di cuenta que en el informe de anatomía patológica, aparte de informar sobre tamaño, grado histológico, receptores hormonales… siempre al principio, incluía la presencia o no de carcinoma ductal in situ asociado. Me pareció que se trataba de un tema que yo desconocía o al que no le daba mucha importancia. Así, descubrí que sí está muy estudiada su importancia a nivel de márgenes quirúrgicos, así por ejemplo cuándo el componente de carcinoma in situ asociado era extenso, o de alto grado de diferenciación, estas pacientes tenían más recidivas locales y por tanto el tratamiento tenía que ser más agresivo. No encontramos ningún estudio que comparase ni hiciese seguimiento del comportamiento del CDI con componente intraductal (grupo 1) con el CDI sin componente intraductal (grupo2). Por lógica, pensamos como primera hipótesis y principal motivo de la realización de este trabajo que: El carcinoma ductal infiltrante con componente intraductal se comportaría mejor y tendría mejor pronóstico que el carcinoma ductal infiltrante sin componente intraductal porque el primero tendría una evolución más gradual o “por pasos” que el segundo y por lo tanto, tendría una mejor supervivencia total y libre de enfermedad. A partir de ahí, surgió la idea de estudiar y analizar diversas variables epidemiológicas y clínicas, como la afectación ganglionar entre los grupos. Después de esto es cuando nos planteamos ir más allá y ver el comportamiento y la evolución de ambos grupos en un periodo largo de seguimiento para poder estudiar la supervivencia y mortalidad. En cuanto a las características epidiomiológicas y clínicas, no encontramos diferencias significativas entre ambos grupos aunque si existen diferencias en el grado histologico bajo que es más frecuentemente encontrado en las pacientes del grupo 1. Al realizar el seguimiento a 5 años vemos que la presencia de carcinoma intraductal en el carcinoma ductal invasivo tiene una mejor supervivencia libre de enfermedad que el carcinoma ductal invasivo sin carcinoma intraductal (p=0.014) pero no en cuanto a la supervivencia global. En el análisis multivariante, la afectación ganglionar y la presencia de carcinoma intraductal son factores pronósticos independientes. La afectación ganglionar sería un factor de riesgo asociado mientras que en el caso del carcinoma intraductal, cuando está presente, es un factor asociado protector de recidiva. Por tanto, vemos que el carcinoma intraductal en el carcinoma ductal invasivo puede ser factor pronóstico independiente en el cáncer de mama aunque son necesarios estudios prospectivos a largo plazo y con mayor inclusión de pacientes para confirmar tales hipótesis.

As we see in daily practice, neoplasms have very different behaviors. In the era of new prognostic markers continue to seek any information from the patient or tumor that can help us to classify the patient as low or high risk by trying to "predict" how it will respond to specific treatments and therefore how it will evolutionate. Conducting a review of data to work on the infiltrating ductal carcinoma (IDC), I realized that the pathology report, apart from reporting on size, histological grade, hormone receptor ... always at the beginning, incluye the presence or absence of carcinoma associated DCIS. I thought it was a subject I did not attach much importance. So, I discovered that itself is very studied their importance at surgical margins, so for example when the component associated carcinoma in situ was extensive, or high degree of differentiation, these patients had more local recurrences and therefore the treatment had to be more aggressive. We found no studies that compared the behavior or monitor hiciese CDI with intraductal component (group 1) with the CDI without intraductal component (group2). Logically, we think as a first hypothesis and main reason for conducting this work: Infiltrating ductal carcinoma with intraductal component would behave better and have better prognosis than infiltrating ductal carcinoma without intraductal component because the former would have a more gradual evolution or "steps" that the second and therefore would have a better overall survival and freedom of disease. From there, the idea of studying and analyzing different epidemiological and clinical variables, such as lymph node involvement between the groups. After this is when we decided to go further and see the behavior and evolution of both groups over a long period of follow-up to study survival and mortality. As for the characteristics and clinical factors, no significant differences between both groups although there are differences in the histological grade lower than is frequently found in patients in group 1. When monitoring for 5 years we see that the presence of intraductal carcinoma in invasive ductal carcinoma has a better disease-free survival than invasive ductal carcinoma without intraductal carcinoma (p = 0.014) but not in terms of overall survival. In multivariate analysis, lymph node involvement and presence of intraductal carcinoma are independent prognostic factors. Lymph node involvement would be a risk factor while in the case of intraductal carcinoma, when present, is a protective factor associated with relapse. Thus, we see that the intraductal carcinoma in invasive ductal carcinoma may be an independent prognostic factor in breast cancer but prospective studies are needed long term and greater inclusion of patients to confirm these hypotheses.