What do we owe parents?: distributing the costs of children

Abstract

The topic of this thesis is the just distribution of the costs of children. In particular, it asks whether an ideal liberal egalitarian society owes it to the parents to ensure that the costs of children are shared between parents and non-parents. This issue has received relatively little attention from political philosophers, yet it seems pertinent to a concern that is central to any distributive justice theory: identifying the agents who are responsible for giving the new members of society what they are owed. The thesis provides a comprehensive investigation into the grounds in virtue of which parents can raise claims to have the costs of children socialized. It argues that the prospects for successfully establishing such claims are very limited. This is either because (i) they would offend against the liberal egalitarian commitment to personal responsibility for procreative choice, or against (ii) the commitment to state neutrality between different conceptions of the good. Finally, I show that a relatively widely endorsed family of arguments that support parents’ claims (iii) rest on specific versions of a controversial normative principle, namely the fairness principle, that upon examination turn out to be implausible. The thesis then develops a new account of fairness, which I call the Shared Preference View. On this account, typical parents do not have claims of fairness to parental subsidies. The account of fairness I develop has important implications beyond the debate regarding the fair distribution of the costs of children, including for environmental justice and for establishing a moral obligation to obey the law.

El tema de esta tesis es la justa distribución de los costes de los niños. En concreto, se plantea la pregunta de si una sociedad liberal igualitaria ideal debe a los padres asegurar que los costes de los niños se comparten entre los padres y los no-padres. Esta cuestión ha recibido relativamente poca atención por parte de los filósofos políticos, pero resulta pertinente a una preocupación fundamental para cualquier teoría distributiva: identificar a los agentes responsables de asegurar a los nuevos miembros de la sociedad lo que se les debe. La tesis proporciona una investigación exhaustiva sobre los motivos en virtud de los cuales los padres pueden pretender que se socialicen los costes de los niños. La tesis alega que las posibilidades de establecer con éxito tales reclamaciones son muy limitadas. Esto se debe a que estas reclamaciones (i) irían en contra del compromiso igualitario liberal con la responsabilidad personal de la elección procreativa, o (ii) en contra del compromiso con la neutralidad del estado entre diferentes concepciones del bien. Finalmente, muestra que una família de argumentos ampliamente respaldados que apoyan las reclamaciones de los padres (iii) están basados en versiones específicas de un controvertido principio normativo, a saber, el principio de equidad, que bajo escrutinio resultan inverosímiles. A continuación, la tesis desarrolla un nuevo significado del concepto de equidad, al que llamo Teoría de las Preferencias Compartidas. Según esta teoría, los padres típicos no pueden extender demandas de equidad con respecto a los subsidios genitoriales. La teoría de la equidad que desarrollo tiene implicaciones importantes más allá del debate sobre la justa distribución de los costes de los niños, incluyendo aspectos de justicia ambiental y el establecimiento de una obligación moral de obedecer la ley.