The Goods that children need: love, virtues, and freedom

Abstract

In this thesis, I contribute to answering the questions of what children need and what parents owe to them. To make this contribution, I discuss three fundamental goods that children arguably need to have a flourishing life. The first good, which I deal with in the first paper, is parental love. In this regard, the main philosophical problem is whether this good can become a right, taking into account that rights have correlative duties. So, the question I deal with is: do those whom we call parents have a duty to love their children? I argue that, in standard cases, we can only make sense of the blameworthiness of a ‘deadbeat parent’ if we accept that parents are duty-bound to love their children. I show that this duty can mean three different things and, for each meaning, I discuss the existence of the duty. I conclude that whether a duty to love one’s child can exist depends on very controversial philosophical issues such as the essence of love and the reasons for love are. The second good, which I deal with in the second paper, is the ethical virtues of character. In this regard, the philosophical problem is that ethical upbringing requires shaping the character of children in certain ways, but this external shaping can be seen as a violation of the liberal ideal of autonomy. So, the question is: should we endorse those conceptions of liberal autonomy that are incompatible with an ethical upbringing? I argue that there are strong reasons to reject those views of autonomy that are incompatible with the cultivation of ethical virtues in children. Moreover, I argue that a purely moral upbringing is ineffective and conceptually debatable; and, also, that the view of ‘ethical independence for children’ cannot be as (ethically) neutral as it pretends to be. The third good, which I deal with in the third paper, is freedom. One way to define the status of childhood is by saying that children are not free. In this respect, I clarify what this means and what justifies their unfreedom by linking the idea of freedom to that of responsibility. One common way to define the change from childhood to adulthood is by saying that the person becomes free. In this respect, I clarify the underline normative conditions that are implicit in this change, and what this process demands on the part of parents. Lastly, I offer an account of what the ideal of liberty as non-domination implies in the case of children with a certain degree of maturity, by discussing how this moral ideal protects their actions and beliefs from their parent’s intervention.

En esta tesis, contribuyo a contestar las preguntas de qué necesitan los niños y qué obligaciones morales tienen sus padres con ellos. Para contestar a la pregunta, discuto tres bienes fundamentales. El primer bien, al que dedico el primer capítulo, es el amor paternal. A este respecto, la pregunta principal es si este bien puede convertirse en un derecho, teniendo en cuenta que los derechos implican la existencia de deberes correlativos. La pregunta que trata es, entonces: ¿Tienen aquellos que llamamos padres la obligación moral de amar a sus hijos? Argumento que, en casos normales, el reproche moral a la figura del ‘deadbeat dad’ sólo tiene sentido si aceptamos que los padres están obligados a amar a sus hijos. Muestro que este deber puede tener tres significados distintos y, para cada uno de ellos, discuto si puede existir un deber así. Concluyo que la existencia del deber de amar depende de cuestiones filosóficas profundamente controvertidas, como son la esencia del amor y las razones para amar. El segundo bien, al que dedico el segundo capítulo, son las virtudes éticas. A este respecto, el problema filosófico es que una educación ética requiere moldear el carácter del niño, pero este moldeamiento puede ser visto como una violación del ideal liberal de la autonomía. Por tanto, la cuestión que trato es: ¿Debemos aceptar las concepciones de la autonomía que son incompatibles con una educación ética perfeccionista? Argumento que hay razones suficientes para rechazar aquellas concepciones de la autonomía que son incompatibles con el moldeamiento ético del carácter. Además, argumento que una educación puramente moral es inefectiva y conceptualmente discutible. Por último, argumento que la teoría llamada ‘independence for children’ no puede ser tan (éticamente) neutral como pretende. El tercer bien, al que dedico el tercer capítulo, es la libertad. Una manera común de definir el estatus de la niñez es decir que los niños no son libres. En este respecto, clarifico qué quiere decir esto y qué justifica su no libertad, y lo hago relacionando la idea de libertad con la de responsabilidad. Una manera común de definir el paso de la niñez a la madurez es decir que la persona se vuelve libre. A este respecto, clarifico las condiciones normativas que están implícitas en este cambio, y lo que este proceso requiere por parte de los padres. Por último, ofrezco una interpretación de lo que la idea de libertad como no-dominación requiere en el caso de los niños con un cierto grado de madurez, y lo hago discutiendo cómo este ideal moral protege sus acciones y creencias de la intervención de sus padres.